您好,欢迎光临汇桔!请免费注册
当前位置:首页 > 资讯首页 > 汇桔观点 > 正文

汇桔观点67期:“颜值”时代 外观专利不容小觑

来源:汇桔网   2015-03-26 21:32:30   点击:

导读: 本期看点:“颜值”时代 外观专利不容小觑;巧用通用词汇 避免商标侵权;缺乏标准 智能家居价格高体验差;开放专利是巨头“欲擒故纵”阴谋论?。

文章导航
热点一:“颜值”时代 外观专利不容小觑 热点二:巧用通用词汇 避免商标侵权
热点三:缺乏标准 智能家居价格高体验差 热点四:开放专利是巨头“欲擒故纵”阴谋论?

“颜值”时代 外观专利不容小觑

这是一个拼“颜值”时代。消费者越来越挑剔了,不管买啥,除了选质量,看功能,还要挑外观;企业越来越紧张了,不管生产啥,除了保质量,比功能,还要拼设计。

外观 专利

所以才有了此起彼伏的外观专利之战。近日,闹得沸沸扬扬的家具行业外观专利“天价索赔案”有了最新进展,经过谈判与协调,百强家具与一统家具达成和解。去年12月,北京世纪百强家具有限责任公司将北京博航一统装饰材料有限公司等三家家具企业告上法庭,认为这些企业侵犯了其多项外观设计专利,索赔总额超过亿元,引发广泛关注。据了解,百强家具对另外两家企业的诉讼目前仍在审理中。

愈加抢眼的外观设计专利

当然,“撞脸”引发的争吵不仅发生在家具领域。2011年,苹果状告三星侵犯iphone手机的外观设计专利,两大巨头之间的专利大战至今仍在继续。2014年,小米的“智米”空气净化器一经发布就因其外观设计与日本某空气净化器品牌高度相似而引起争议。前不久,深圳一家公司将北京某手机连锁商告到北京市知识产权局,称其所销售的iphone6和iphone6 plus侵犯了该公司的外观设计专利。

市场上有一种观点认为,对于科技型企业而言,发明专利和实用新型专利在市场竞争中的防御性更强,更应受重视,现在看来外观设计专利的戏份也不容小觑。

《设计之战——移动终端工业设计的知识产权博弈》作者之一吴溯认为这种现象再正常不过。他以手机等数码电子产品举例说,这些产品越来越像一种快速消费品,技术层面不再是竞争优势的决定性因素。“现在很多手机都具备我们常用的功能,这时是否购买一款手机越来越取决于它的设计。”吴溯说。

吴溯告诉记者,早在2G时代,诺基亚、摩托罗拉就申请了大量的外观设计专利。到了3G、4G时代,虽然手机屏幕越来越大,外观设计的空间越来越小,但是外观设计专利却越来越受重视。

“很多产品并不是一定要以核心技术为依托的,我们身边的很多产品,大部分技术都比较成熟,这个时候设计的重要性就会凸显出来,设计对销售的影响也越来越大。”吴溯说。

随着核心技术的成熟,以手机为代表的数码电子产品也越来越具备这种特征。吴溯告诉记者,手机最核心的技术专利主要集中在高通等大企业手中,外围的手机生产商主要通过获得它们的授权来使用这些技术,所以这些厂商在核心技术上差别并不大,这时外观设计专利就显得更加重要了。

无法回避的专利保护难题

在百强诉讼一统侵权案中,双方以和解的“大团圆”结局告终。王国华告诉记者,通过和解,百强已经达到维权目的:一是一统停止侵权;二是一统保证以后不再仿冒百强的相关专利产品;三是百强获得一统赔偿。对于赔偿金额,王国华表示,百强和一统双方都希望予以保密。

皆大欢喜的局面固然不错,但是双方达成和解也许与专利保护领域的现实难题有关。

一方面,如果诉讼双方没有实现和解,会面临诉讼时间成本问题。清华大学法学院副教授吴伟光告诉记者,由于我国对外观设计专利只进行初步审查,所以外观专利持有人对侵权人提出民事诉讼后,侵权人一般会另外提起行政诉讼,提出相关外观设计专利是无效的。按照我们国家相关诉讼法的规定,此时民事诉讼就要终止审判,等行政诉讼结果出来以后,确定外观设计专利到底是有效还是无效,然后再进行民事诉讼。这就产生了两个诉讼,而且每个诉讼都是二审终审制。按照这个周期算下来,两个官司加起来打个三四年甚至五六年也很正常。

“现在司法界和学术界都在呼吁,能不能把两个诉讼合并到一起,直接在民事诉讼中对专利是否有效作出判定,以提高知识产权保护的水平和效率。”吴伟光说。

另一方面涉及外观专利侵权的赔偿问题。王国华表示,通过和解,一统基本实现了赔偿请求,而且赔偿金很快到位。如果交由法院判决,很难确定到底能获得多少赔偿金。吴溯告诉记者,对外观专利侵权的赔偿主要通过两个途径来确定。一是专利权人因侵权遭受的损失;二是对方侵权后的获益。但是这两者一般都很难确定。在两者无法确定的情况下,法院会根据实际情况做出判决,法律规定的赔偿上限是300万元。

中国科学院科技政策与管理科学研究所知识产权与科技法研究室主任、副研究员宋河发曾撰文表示,现行法律法规缺乏惩罚性规定,对权利人的保护力度较弱。据统计我国专利侵权实际赔偿额平均只有8万元,远低于一些发达国家的标准。吴伟光告诉记者,中国《专利法》对专利侵权赔偿实行“填平原则”,知识产权遭受侵害后,专利权人只可以从中获得补偿,不得从侵权诉讼中获得额外利益。

“由于诉讼成本较高,有些企业发现打完官司后,获得的赔偿都不够打官司的成本。”吴伟光说。

汇桔观点:

外观设计对于产品的重要性毋庸置疑,特别是对于家具行业这类特殊性行业,要靠外观取胜,当然行业内由此产生的外观专利侵权也相对更多。

懂得运用专利保护的企业,不仅仅会懂得运用专利作为一种诉讼的武器,也会综合现实情况作出更加合理的判断。以上文提到的百强家具诉一统家具外观专利侵权,要求1亿赔偿款为例,想来这只不过是提出如此天价赔偿的百强家具在启动诉讼程序中向侵权对象施压的一种手段,既可以用于维权,也可以借此谋求与其他企业的合作,开展专利授权,实现共赢。就如百强家具最后与一统达成和解的结果一样。在知识产权摩擦越来越频繁的当下,在运用诉讼武器的同时,企业还必需充分考虑时间成本、金钱成本、法制环境等各种因素,只有这样才能够让诉讼真正为企业的长久发展起到帮助。

(编辑:Amee)

 

文章导航
热点一:“颜值”时代 外观专利不容小觑 热点二:巧用通用词汇 避免商标侵权
热点三:缺乏标准 智能家居价格高体验差 热点四:开放专利是巨头“欲擒故纵”阴谋论?

汇桔网微信二维码

    新浪微博

    400 0033 815