您好,欢迎光临汇桔!请免费注册
当前位置:首页 > 资讯首页 > 汇桔观点 > 正文

中国生物技术知识产权立法滞后欧美脚步

来源:和讯科技   2014-11-13 14:12:21   点击:

导读: 一项澳大利亚的基因专利权申请,折射出不同国家在生物专利制度上的差异。对比国外,中国生物技术的立法保护还存在着不足。

澳大利亚的一家法院日前通过了一家公司Genetic Technologies of Melbourne对BRCA1基因专利的申请。这一判决结果,让美国人在2013年为人类争取的基因专利权利备受挫折。

欧美生物专利制度与中国的差异

2013年美国最高法院判定,Myriad公司持有的BRCA1和BRCA2 DNA序列测试专利无效。大法官Clarence Thomas在判决书中写道:“自然形成的DNA片段是大自然的产物,并不能仅仅因为被分离出来,就符合专利申请的资格。”随后Myriad公司股价下跌了14%。

生物专利的规定,欧美国家之间有些许差异,欧美和中国也有差异。

关于生物专利权保护范围的确定

关于专利权保护范围的确定,存在两种比较有代表性的学说:一种是以英美为代表的“周边限定制”,一种是以德国为代表的“中心限定制”。

所谓“周边限定制”,是指专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容来确定。只有当被控侵权行为严格地从文字上重复再现了权利要求中所记载的每一个技术特征时,才被认为是落入到该权利要求的保护范围内。采用这种模式,申请人撰写权利要求时必须极其严谨,不能有丝毫的差错。

所谓“中心限定制”,是指专利权利要求书的作用,主要体现在定义发明人在现有技术的基础上作出了何种贡献,其目的仅仅是供专利局和公众判断发明创造的新颖性和创造性。采用这种模式,对申请人的要求则十分宽松,申请人只需在权利要求书中体现其发明的实质性内容即可,而无须字斟句酌,一丝不苟。

以上仅为理论界所归纳的两种学说,在实践操作中,相关国家的专利制度可能会在一定程度上比较接近以上两种理论学说,但总的来说,不论是英美还是德国,其实施的专利制度并没有那么极端。而且,两种不同的专利制度也在不断地相互渗透、融合。

《欧洲专利公约》的制订、实施,标志着西欧基本上实现了专利法的协调统一。

中国专利制度立法及司法实践在短期内得以迅速地发展和完善。目前,中国法院对于专利侵权的判定实行“全面覆盖原则”,即被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或多个技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权保护范围。

可见,中国司法实践对于专利侵权的判定标准趋于严谨,这就反过来要求申请人在撰写权利要求书时必须认真、严谨,准确界定权利要求的界限。

汇桔网微信二维码

    新浪微博

    400 0033 815