您好,欢迎光临汇桔!请免费注册
当前位置:首页 > 资讯首页 > 知产新闻 > 正文

“老诚一锅”与“老城一锅”纠纷又起

来源:证券新闻   2014-07-22 13:52:31   点击:

导读: 因商标高度相似造成混淆,近日,老诚一(北京)酒店管理有限公司(以下简称老诚一公司)将北京聚品缘老城一锅餐厅有限公司(以下简称老城一锅公司)诉至西城法院,要求后者停止商标侵权并赔偿

一字之差,六年官司,其中的波折只有当事人最为清楚。老诚一锅”、“老城一锅”,如果不是留心注意,相信很多人都很难在第一时间分清这两个称号之间的区别:同样的称呼,只是一个同音字偏旁部首不同的差异,本已同时存在于市场多年,却因市场份额对簿公堂,想必全是利字惹的祸。

“老诚一锅”与“老城一锅”纠纷又起

知名餐饮企业“老诚一锅”认为北京聚品缘老城一锅餐饮有限公司经营的羊蝎子火锅餐厅,在招牌、餐具等宣传品上多处使用了近似自己名下的“老诚一”的商标,为此,“老诚一锅”将“老城一锅”起诉至丰台法院,要求其赔偿自己经济损失。目前法院已经受理此案,这也是老诚一锅时隔五年后再次出手维权。今年5月,老诚一(北京)酒店管理有限公司(以下简称“老诚一”)集中将使用“老城一锅”的10家店起诉到法院,丰台区、西城区等法院受理此案。这也是时隔六年后,老诚一再次起诉“老城一锅”羊蝎子火锅店和相关企业。7月上旬,丰台区法院开庭审理了此案。目前部分案件已经开庭,但由于涉及几个区的法院,仍有部分尚未开庭,整个案件也没有最后的判决结果。

原告老诚一(北京)酒店管理有限公司(以下简称老诚一公司)起诉称,其系“老诚一”商标专用权人,将该商标用于经营老诚一锅羊蝎子火锅,现已具有很高的知名度和品牌效应。2014年1月,他们发现北京聚品缘老城一锅餐饮有限公司(以下简称聚品缘公司)经营的羊蝎子火锅餐厅在招牌、餐具及宣传品上使用与自己“老诚一”注册商标近似的文字“老城一锅”,并且在使用方式上突出使用“老城一锅”字样,弱化其自有的“聚品缘”商标。与此同时,聚品缘公司还将与“老诚一”注册商标近似的文字“老城一锅”作为企业字号使用。老诚一公司认为,聚品缘公司此举会造成消费者的误认及混淆,侵犯其商标权,对方行为已构成不正当竞争,为此诉至丰台法院,要求聚品缘公司停止使用“老城一锅”的商标侵权行为,并赔偿相应的经济损失。目前,丰台法院已经受理此案,案件正在审理中。

对于餐饮业者来说,一定的地理位置和相对的范围,都是其要精心考虑的事情。北京聚品缘老城一锅餐饮有限公司(以下简称“聚品缘”)是此次被起诉的企业之一,该公司董事长程品勇表示,引发此次事件可能是双方在部分地区的门店距离太近,造成了抢客源的情况。程品勇介绍,老诚一小屯路店离聚品缘吴家村店很近,造成聚品缘吴家村店每天流水下滑大约3000元左右。老诚一总经理洪波表示,2013年底,聚品缘在白纸坊附近新开了一家店,这家店与老诚一牛街店和大观园店距离均在1公里左右。“牛街店是我们的旗舰店,大观园店是我们的总部,距离太近,明显是为了抢客源,就是这件事再一次激发了我们维权的决心。”品牌连锁化扩张通常会在店与店之间保持一定距离,防止抢客源造成恶性竞争。

两家的诉讼由来已久,洪波表示,老诚一在北京地区开店原则上保持3公里以上店间距,特殊情况下距离可能相对近一些。程品勇也表示,聚品缘开店希望的店间距是5公里以上。事实上,这并不是老诚一首次因商标侵权起诉“老城一锅”,早在2009年,老诚一曾先后以侵犯商标权为由,将“老城一锅”和“老铖一锅”起诉至法院。法院判决认定当时的“老城一锅”店铺侵权成立,判决其停止侵权,赔偿老诚一2万余元。而“老铖一锅”在开庭时直接表达调解意愿,并最终同老诚一达成调解,被老诚一收购。现今,面对市场日益激烈的竞争,想要取得更大的份额,就必须争取更多的客源,如果有一个和自己听上去一样名称的餐馆就在你的眼皮底下,抢了生意,这是谁也不愿意看到的。

因商标高度相似造成混淆,给两家餐饮经营者带来的困扰越来越大。一位业内人士表示,此次案件迟迟没有结果与双方商标使用方式有关。老诚一系“老诚一”商标专用权人,将该商标用于经营老诚一锅羊蝎子火锅。聚品缘则是“城一锅”商标所有人程树旺的授权使用方,同样经营羊蝎子火锅。2005年9月,“城一锅”商标拥有人程树旺在第43类服务项目上申请注册“老城一锅”商标,2009年2月获得国家商标局初审公告,但最后并没有申请成功。北京商报记者在国家工商行政管理局商标局查询的信息显示,老诚一、北京香香来餐饮有限责任公司、北京元生太和经贸发展中心等公司都曾进行了“老城一锅”商标的申请。随后,老诚一也进行补注“老诚一锅”商标,但目前还没有完成。这就意味着商标的使用范围对于两家来说都没有确定,这是一个不争的事实。

老诚一公司享有“老诚一”商标在餐饮方面的专用权,该商标在全国享有较高知名度。而被告老城一锅公司经营的羊蝎子火锅餐厅使用了与原告商标相近的“老城一锅”字样,引起消费者的误认和混淆。 老诚一在起诉中表示,聚品缘经营的羊蝎子火锅餐厅在招牌、餐具及宣传品上使用与原告老诚一注册商标近似的文字“老城一锅”,并且在使用方式上突出使用“老城一锅”字样,弱化被告自有的“聚品缘”商标。同时,被告又将原告“老诚一”注册商标近似的文字“老城一锅”作为企业字号使用,造成消费者的误认及混淆,侵犯了原告的商标权,构成了不正当竞争。 程品勇表示,聚品缘拥有“城一锅”商标所有人的授权,同时企业登记注册的名称中就有“老城一锅”,企业在经营过程中选择的使用企业字号“聚品缘老城一锅”作为门店的名称。程品勇认为,到目前为止,并没有直接被称为“老诚一锅”或是“老城一锅”的注册商标,因此,老诚一起诉商标侵权的理由并不成立。

汇桔网微信二维码

    新浪微博

    400 0033 815